Судя по всему, члены кооператива "Озеро", выстроившие самую эффективную в истории человечества криминал-вертикаль мародёрствующей клептократической автократии и добившись небывалых уровней приватизации доходов и национализации расходов, подбили бабки выборного разводилова 2011-2012 и пришли к неутешительному для себя выводу, выводу о том, что в 2018 году в виду складывающихся обстоятельств (россине значительно быстрее расчётных графиков сбрасывают со своих ушей автократическую лапшу) им может и не подфартить, а посему надо отжимать бабло всеми способами и делать ноги. Результатом чего стал беспрецедентный наезд на пенсионную систему, наиболее впечатляющие атаки на которую из числа нам попавшихся на глаза мы разместим ниже, но суть которых, в общем-то, сводится к следующему:

  1. Кооператив "Озеро" и шестёрки его вождей просто "кушать не могут", видя, как едва ли не сотня лимонардов зелени ежегодно исчезает в бездонной дыре, которую образуют карманы десятков миллионов бессмысленных терпил, вместо того чтобы превращаться в ещё более прекрасные яхты, тачки, самолёты, виллы и дворцы и в прочие достойные дела наших некроэлит
  2. Как пел молодой Лоза, покуда грудь, пусть уже изрядно одрябшая, ещё высока, то есть пока есть ещё несколько лет для вдохновенного дербана отечества, необходимо отжать как можно больше бабла, поскольку следующего такого шанса халявного обогащения больше не будут - далее корячатся одни потери, поэтому чем больше отожмём, тем-де на больше хватит
  3. И здесь самое главное - подтянуть под себя монету, которая на сегодня расписана на уже отработанный человеческий материал, от которого проку нет ровным счётом никакого, окромя тупого голосования за кого скажут на выборах, а денег эти десятки миллионов лузеров стоят немереных
И именно отсюда - целая серия инициатив, каковые до выборов мы что-то не очень слышали (может, правда, не очень-то и прислушивались?). Начнём с самой интересной, от целого зампреда ЦБ, причём не абы какого, а самого что ни на есть первого, господина с весьма показательной фамилией, Улюкаева. Читаем Ведомости (заметим, со дня исторической победы главаря кооператива Озеро прошла всего неделя, а процесс уже запущен!):

"Что такое пенсия

Алексей Улюкаев
Vedomosti.ru

11.03.2012, 00:06

Алексей Улюкаев: Что такое пенсия

Нет повести печальнее на свете, чем повесть о пенсионной реформе. Исходя из простого тезиса, что все мы там будем, что пенсионное будущее — это единственное уверенно прогнозируемое будущее всех россиян, пенсионная реформа наиболее обсуждаемая, крайне раздражающая и поэтому постоянно откладываемая.

И тем не менее делать придется. Почему?

Мы живем в эпоху сбывшегося китайского проклятия — в эпоху глобальных перемен.

До сих пор человечество знало два базовых типа пенсионирования: распределительная (солидарная, pay as you go) и накопительная системы.

Обе они были в разной степени приемлемы в ХХ в. Обе равно неприемлемы в веке двадцать первом.

Распределительная, при которой работающие поколения осуществляют через пенсионную систему трансферт в пользу отработавших, удовлетворительно действует только в благоприятных демографических условиях. Но условия эти постоянно ухудшались и станут еще хуже в перспективе. (В середине прошлого века отношение людей старше 65 лет к числу людей в возрасте от 20 до 64 лет составляло 1 к 9, сейчас — 1 к 5. Средний период работы в СССР 30-х гг. прошлого века — 45 лет для мужчин и 40 для женщин. Сейчас — 33 года для мужчин и 30 для женщин. С учетом перехода с шестидневной на пятидневную рабочую неделю этот разрыв еще увеличивается. Средний период пребывания на пенсии составлял восемь лет для мужчин и 12 лет для женщин. Сейчас это 14,5 года для мужчин и 25 лет для женщин.)

Накопительная надежно и эффективно действует только в ситуации высокого и устойчивого локального или глобального экономического роста (и перспектив сохранения этого роста хотя бы на период средней срочности пенсионных обязательств). Инвестиционный горизонт, при том что гарантируются доходность и надежность пенсионных инвестиций, должен в этом случае быть не меньше, чем средняя срочность пенсионных обязательств. И до недавнего времени были классы активов, пригодных для консервативного долгосрочного пассивного инвестирования (высокорейтинговый суверенный и в меньшей степени — корпоративный долг, разбавленный элементами вложений в инструменты фондового рынка, private equity и недвижимость, которая якобы всегда в цене).

Теперь не так.

Как практикующий управляющий одного из самых больших инвестиционных портфелей в мире (более $500 млрд) берусь утверждать, что сейчас нет и скорее всего уже не будет класса активов, позволяющих инвестировать объемы средств национальной накопительной пенсионной системы с приемлемым риском и такой доходностью, которая обеспечивает реализацию накопленных пенсионных прав (для современных накопительных пенсионных систем это не менее 7% годовых на длинном инвестиционном горизонте при гарантированном сохранении основного капитала).

Много копий ломается вокруг проблемы возраста выхода на пенсию. А стоит ли?

55 лет, 60, 65? Не принципиально. Если вспомнить, каково было соотношение между возрастом начала трудовой деятельности, средней продолжительностью трудовой жизни и средней продолжительностью жизни на пенсии в период первичной индустриализации, и актуализировать его с учетом нынешних реалий, то получается, что сейчас пенсионный возраст должен быть 90-95 лет. Это явный нонсенс.

В современных условиях пенсионный возраст — экономически бессодержательная категория. Он должен бы означать границу между двумя качественно разными состояниями: жизнь на трудовой заработок и жизнь на пенсию. Когда-то так и было. Тогда и понятие «коэффициент замещения» было значимым. Оно показывало, насколько крута эта ступенька, насколько изменится уровень жизни при выходе на пенсию.

Сейчас не так. Сейчас нет качественного скачка. А есть постепенное количественное изменение структуры доходов. В нем всегда три сегмента: трудовой доход (зарплата), трансферт из бюджета (пенсия, пособие, льгота) и факторный доход от активов (процент на депозит, арендная плата от сдаваемой квартиры и др.). При достижении определенного возраста доля трудового дохода снижается, а доля трансферта и в ряде случаев факторного дохода от активов увеличивается.

Это экономическая реальность, которую просто надо признать в пенсионном нормотворчестве. Признать, что страховая природа пенсионных отношений — фикция. Пенсия не страхует от потери заработка, она не страхует от бедности. Экономическая природа пенсии сейчас — это просто социальное пособие, выплачиваемое по комбинации двух оснований: возраст итрудовой стаж (пропорции их влияния на величину пенсионного пособия могут быть различными).

При этом фискальный вес этого пособия стремительно нарастает. Если в 2007 г. расходы на выплату пенсий (включая и трудовые, и социальные) равнялись 5,1% ВВП, то в 2011 г. — уже 8,7% ВВП.

Что это означает практически? Какие меры предлагаются?

Если признать то, что существует фактически, то:

1. Нет проблемы дефицита Пенсионного фонда. Это не более чем транзитный счет трансферта из федерального бюджета на счет пенсионера. Он должен быть инкорпорирован в федеральный бюджет точно так же, как в свое время был инкорпорирован в него дорожный фонд. Расходы на выплату пенсий — обычная статья расходов бюджета. Средства общего покрытия. Фондируется всеми доходами бюджета. Социальный тариф — просто дополнительный налог на труд. И надо перестать заниматься его вивисекцией — 26% фонда оплаты труда, 30, 34%. Каждый раз это только дополнительное обременение труда и капитала, вычет из экономического роста.

2. Не имеет принципиального значения, каков нормативно установленный возраст выхода на пенсию. На нее выходит все более маргинальное число работающих. Содержательно это просто возраст, в котором начинает выплачиваться пенсионное пособие. Он может быть и сегодняшним, и другим — например, несколько большим, но не обязательно. Остальные условия пенсионирования определяются трудовым договором и являются корпоративными.

3. Сама величина пенсионного пособия должна ориентироваться на прожиточный минимум пенсионера. Нормы индексации подлежат уточнению. Во всяком случае, индексация по двум основаниям (инфляция и фонд оплаты труда) — экономический нонсенс, который должен быть устранен.

4. Конечно, должны быть устранены (или преобразованы в иную, более рациональную форму) рудименты пенсионирования эпохи первичной индустриализации — льготные возрасты, льготные нормы расчета пенсии и т. п. Это были просто формы стимулирования занятости в определенных секторах экономики. Если необходимость в таком стимулировании есть и сегодня (я в этом сомневаюсь), то нужно реализовывать ее в иных формах, не носящих характера долгосрочных пенсионных обязательств.

5. Необходимо хотя бы частично вернуться к изначальному пониманию межпоколенческой солидарности как прежде всего солидарности внутрисемейной (взрослые дети полностью или частично содержат нетрудоспособных родителей). Построение мотивирующего механизма такой солидарности — нетривиальная задача. Но можно внедрить хотя бы очевидный ее элемент — налоговый вычет из НДФЛ по аналогии с вычетом на содержание несовершеннолетних детей. Можно обсуждать введение льготной медицинской страховки и т. п.

6. Для старших пенсионных возрастов принципиальной проблемой является не монетарная составляющая — величина пенсии, а возможность ее овеществления — приобретение и доставка лекарств, продуктов, визит медсестры, элементарные профилактические процедуры, решение насущных бытовых вопросов.

Для этого необходимо развитие патронажной системы. В каком-то смысле это аналог ЖКХ. И точно так же может быть эффективным бизнесом, но может быть и государственной службой, и благотворительностью или сочетанием всех этих элементов. В любом случае для формирования и развития патронажной системы необходимы некоторые бюджетные расходы. Но их величина будет несопоставимо меньше обсуждаемого финансирования дефицита пенсионного фонда. А эффективность — несопоставимо больше.

7. Что делать с инициированной уже обязательной накопительной системой? Постепенно трансформировать ее в добровольную, корпоративную систему (системы). Позволить распорядиться уже накопленными пенсионными счетами по аналогии с материнским капиталом, а дальнейшие взносы (6% фонда зарплаты, как ныне, или меньшую сумму) сделать добровольными по заявлению. При этом поощрять создание и развитие частных, локальных, корпоративных накопительных пенсионных систем через механизм государственных гарантий по инвестициям этих систем при условии качественного пруденциального надзора за ними.

Мне представляется, что предлагаемый подход хорош тем, что, во-первых, отражает современные экономические реалии, а не заменяет их умозрительными конструкциями и, во-вторых, освобождает пенсионную проблему от излишней политизации и конфронтационности.

Автор — первый заместитель председателя Банка России"

Смысл этого шедевра одного из главных сервисменов кооператива Озеро прост, как слеза младенца, несмотря на всю наукообразность и типа конкретную обоснованность рассуждений человека, который, управляя в интересах вышеназванного коопа вроде бы как народным полутриллионом зелени, про свою пенсию явно не задумывается, суть следующая: "Готовьтесь, ребята, к тому, что скоро пенсии совсем не будет, и не говорите, что мы вас не предупреждали". И какое имеет значение тот клинический факт, что сущность современной пенсии заключается в том, что она является индивидуальной частью национальной ренты, которую, строго говоря, должен получать каждый житель России, но пока её выплачивают лишь тем, кто типа больше потрудился. Так что - оставь надежду, всяк в России бедствующий!

На начальственный "фас" тут же отреагировали корпоративные перья. Зацените заголовок! Читаем Финам:

"Пенсионная система РФ: непосильное ярмо на шее государства

16.03.2012 13:39, Костенкова Ольга (Finam.ru)

Власти бессильны в решении пенсионного вопроса. Ресурсов для сохранения нынешних социальных обязательств больше нет, а пенсионное обеспечение в стране превратилось в финансовую пирамиду. Об этом пишут в своей программной статье экс-глава Минфина Алексей Кудрин и руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич. Нехватка денег компенсируется повышением налогов, в итоге каждое поколение платит больше, чем предыдущее, и получает больше, чем уплатило. Основные меры для решения проблемы нарастающего дефицита Пенсионного фонда заключаются в увеличении срока трудового стажа необходимого для получения пенсии с 5 до 30 лет и повышении пенсионного возраста (женщинам - до 62 лет, мужчинам - до 63-х). Эти процессы необходимо начать как можно быстрее, отмечают экономисты.

 

 

Проблемы дефицита Пенсионного фонда не существует - это не более чем транзитный счет трансферта из федерального бюджета на счет пенсионера, заявил в свою очередь первый зампред Центробанка Алексей Улюкаев. Нужен более радикальный подход - Пенсионный фонд (ПФР) упразднить, пенсии заменить социальными пособиями, а также устранить льготные возрасты и льготные нормы расчета. Пока же распределительная система не справляется, накопительная проблематична, а страховая природа пенсионных отношений не более чем фикция, - пенсия давно не страхует от потери заработка и бедности. В общем, одними реформами пенсионную систему исправить невозможно, считает первый зампред ЦБ.

Ресурсный потенциал еще не исчерпан, в рамках структуры системы не решены ключевые вопросы, уверяет Константин Угрюмов, президент Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов. До сих пор треть выплат из ПФР приходится на "досрочников", и дополнительные взносы на этих людей никто не делает. Проект закона, решающий эту проблему, десять лет "пролежал" в Госдуме и в прошлом году был снят с рассмотрения.

Лица, ответственные за формирование пенсионной политики, дальше разговоров в решении проблемы не уходят, признает Юрий Люблин, первый вице-президент Национальной ассоциации пенсионных фондов (НАПФ). При этом никто не может сказать, кто получает эту пенсию объективно, а кто нет. Многие страны от такой системы давно отказались, а у нас выплаты досрочных пенсий идут еще со времен Советского Союза. "В свое время таким образом привлекали народ на тяжелые работы - в качестве "приманки" начисляли не только высокие зарплаты, но и пенсии на 10 лет раньше. С тех пор многие технологии поменялись, а порядок начислений остался. И люди, не испытывая каких-то серьезных производственных воздействий, имеют право пойти на пенсию раньше общеустановленного срока. К тому же получают ее в период работы", - комментирует эксперт.

Не все так однозначно в отношении повышения возраста выхода на пенсию, здесь нужно искать приемлемую схему. Если учесть, что Россия находится в рыночной экономике не более 20 лет, предлагать такой подход совершенно нелепо, категоричен Угрюмов. Правильнее было бы создавать экономические стимулы для людей выходить на пенсию позже. А учитывая низкую продолжительность жизни, особенно мужского населения, то прямое повышение пенсионный возраста - шаг неэффективный и даже вредный, считает эксперт.

Повысить возраст выхода на пенсию придется, уверена Юлия Лежнина, научный сотрудник Института социологии РАН. Но здесь нужно считать не только математический эффект, типа - уменьшили количество пенсионеров и получили освободившиеся деньги. В результате получим еще ряд косвенных следствий. Например, пожилое население сохраняет рабочие места, и блокирует тем самым доступ к ним у молодежи. Соответственно усугубится проблема молодежной безработицы. А нахождение на местах зачастую менее квалифицированных сотрудников старшего поколения снизит эффективность производительность труда. С одной стороны это кажется каким-то эфемерным явлением, с другой - может иметь и негативный экономический эффект, продолжает Лежнина: "Сегодня и так каждый четвертый пенсионер в России работает. Они получают параллельно и пенсию и зарплату, содержат не только себя, но и свои семьи. Если граждане будут выходить на пенсию позже, они продолжат получать только трудовые доходы. Это значит, что без "подпитки" останутся их домовые хозяйства, где более молодые члены не имеют, например, позиций на рынке труда. В итоге расширится зона, требующая дополнительных ресурсов в виде пособий по безработице, малообеспеченности и так далее - получим новые формы иждивенцев".

Нельзя исключать еще один важный момент - если граждан заставят работать дольше, некоторые будут пытаться оформить пенсию раньше, пусть не по возрасту, а, например, по инвалидности. Состояние здоровья нашего трудоспособного населения такое, что довольно большая доля граждан имеют на это реальные основания, полагает Лежнина. Если сейчас пожилое население зачастую начинает собирать справки, когда уже вышли на пенсию и появилось свободное время, то ситуация может измениться - заниматься этим вопросом начнут гораздо раньше. В итоге выплаты по таким пенсиям у государства могут увеличиться в разы, - расходы по ним зачастую еще и выше, чем по "обычным". "Хотя я и разделяю позицию о повышении пенсионного возраста, но, прежде чем предпринимать подобный шаг нужно "подстелить соломки": заняться системой здравоохранения, образования, чтобы пожилое население было в состоянии работать физически, не ущемляя права других групп населения. Но для решения этой проблемы понадобится не одно десятилетие", - говорит Лежнина.

Вот такой замкнутый круг. Видимо, "стелить соломку" придется самим будущим пенсионерам. "В первую очередь, нужно прививать гражданам стремление самостоятельно заботиться о своем будущем, - отметила Елена Короткова, начальник отдела инвестирования НПФ "ОБРАЗОВАНИЕ" в ходе он-лайн конференции на сайте Finam.ru Пенсионная система: какими будут новые реформы?. - В той же Германии пенсионная система построена таким образом, что если человек сам в обязательном порядке не производит отчислений на свой пенсионный счет, либо эти отчисления ниже установленного норматива, то и государство свое участие в формировании пенсионных накоплений данного гражданина сокращает практически до нуля. Можно много говорить и возмущаться, но пока сами люди не начнут делать, не начнут задумываться о пенсионном будущем смолоду, никакие, даже сверхгениальные реформы не смогут обеспечить "больших пенсий".

Правда, определить какие-то надежные способы накопления на достойную старость тоже довольно сложно. Сегодня в различных программах страхования, софинансирования пенсии уверенности нет, в негосударственных пенсионных фондах - тоже. Теряется возможность извлекать вложенные деньги, оперировать своими ресурсами до наступления пенсии. "В условиях колоссальной экономической нестабильности, а также социальной и политической, нельзя говорить о том, что молодежь, выходя на пенсию через тридцать лет, застанет ту же самую матрицу работающих институтов в системе инвестирования, - говорит Юлия Лежнина. - Использование инструментов сбережений без привязки к пенсиям будет гораздо эффективнее. Для кого-то это вклады, паевые фонды, реальные активы. Но нельзя инвестировать свои "кровные" в то, что может еще неоднократно трансформироваться, - это весьма рискованное занятие"."

Что называется, без комментариев. Но - с вполне законным добавлением насчёт того, что эти хлопцы и девчата обязательно кинут россиян с пенсиями. Так что наша Стратегия Предусмотрения, имеющая чётко выраженную пенсионную направленность, здесь может оказаться как нельзя более кстати!